Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*****й А**ы А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 данного Кодекса город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.И*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.А.И****а оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из представленных материалов, ряду граждан, в том числе А.А.И*****й, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявительница полагает, что указанная норма противоречит статьям 1, 2, 18, 24 (часть 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не признавать вновь открывшимися обстоятельствами открывшиеся стороне факты нарушения закона должностными лицами суда и должностными лицами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе когда такие нарушения заключаются в проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от юридического лица, не обладавшего этим правом, к физическому лицу на основании определения арбитражного суда, принятого в рамках процедуры банкротства. А.А.И****а также просит признать противоречащим тем же положениям Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и пунктом 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, произвольная трактовка этих норм судом не обеспечивает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного на основании сделки, явно подпадающей под диспозицию пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.

Таким образом, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. определение того, могли ли обстоятельства, на которые она ссылалась, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем с жалобой А.А.И*****й представлено только определение суда субъекта Российской Федерации, принятое им в качестве суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Применение же пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 этого же Кодекса, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленным определением суда не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*****й А**ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 116-О