Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Л*****а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 167 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.И.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка о признании недействительными операций по внесению гражданином Л.И.Г*******м денежных средств в сумме 69 330 191,77 руб. для погашения задолженности по кредитному договору; признаны недействительными сделками операции по внесению Л.И.Г*******м наличных денежных средств в кассу банка в указанной сумме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названное постановление изменено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Л.И.Г******а перед банком по кредитному договору и взыскании с него наряду с другими лицами солидарно убытков в сумме 246 900 000 руб. Л.И.Г*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 167 и статьей 1064 ГК Российской Федерации, противоречит статьям 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять последствия недействительности по незаключенной сделке, а также наряду с этим взыскивать с него убытки без установления обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении им убытков банку, и выяснения причинноследственной связи между его действиями и возникновением убытков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи как с иными нормами указанного Федерального закона о недействительности сделок, так и положениями статей 15, 167 и 1064 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, общих положениях о последствиях недействительности сделки и общих основаниях ответственности за причинение вреда, является элементом правового механизма, гарантирующего защиту экономических интересов кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких недействительных сделок, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовых целей института банкротства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части касающейся реальности заключения сделки, а также наличия оснований для привлечения Л.И.Г******а к ответственности в виде взыскания убытков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Л*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1950-О