Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-2» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьей 195, пунктом 2 статьи 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 200, абзацами пятым и шестым статьи 208, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ-2» (далее также – ООО «ФОРТ-2») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», статьи 195 «Понятие исковой давности», пункта 2 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», абзацев пятого и шестого статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «ФОРТ-2» и администрации муниципального образования, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и объектов капитального строительства, признании отсутствующим права собственности в отношении сооружения (ограждения) и нежилого здания. Суды исходили в том числе из того, что спорные объекты недвижимости, право собственности на которые возникло у ответчиков в обход закона, фактически выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают удовлетворение требований прокурора или иного органа власти, ссылающихся на нарушение порядка приватизации, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения имущества, возмездно приобретенного участником гражданского оборота, при наличии фактов выражения воли собственника на его отчуждение; позволяют истребовать имущество без одновременного определения справедливой формы возмещения утраты имущества, вызванной действиями органов публичной власти, а также не предусматривают ограничений для таких требований. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В отношении оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал следующее: пункт 2 статьи 167 предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре – возмещение его стоимости; указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 18 июля 2017 года № 1601-О, от 11 марта 2021 года № 380-О, от 29 мая 2025 года № 1449-О и др.); в случае же, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при этом судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований, заявленных в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации, должно быть отказано (постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П); статья 168 (в том числе ее пункт 2) развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения от 25 июня 2019 года № 1578-О, от 20 июля 2021 года № 1517-О, от 31 марта 2026 года № 837-О и др.); установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 января 2012 года № 168-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.); при этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 30 сентября 2019 года № 2386-О, от 31 января 2023 года № 151-О, от 31 марта 2026 года № 790-О и др.); абзац пятый статьи 208, исключающий распространение срока исковой давности на негаторные иски, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от 21 июля 2022 года № 1829-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О, от 17 июля 2025 года № 1918-О и др.); статья 301, обеспечивающая защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, направлена на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение от 29 апреля 2026 года № 1111-О); на основе конституционных принципов и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, поддержания баланса прав и законных интересов всех его участников и внесения определенности в вопрос о принадлежности имущества Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302); одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли; прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения – утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не устанавливают их закрытого перечня (постановление от 26 мая 2025 года № 22-П, определение от 10 апреля 2025 года № 907-О), а следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу.

Таким образом, оспариваемые положения, включая абзац шестой статьи 208 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что требования, на которые исковая давность не распространяется, помимо прямо перечисленных в данной статье, могут быть установлены законом, и направленный на обеспечение правовой определенности, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся обстоятельств выбытия имущества из владения Российской Федерации, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2217-О