Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2588-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Л****ы Г******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Ш******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданке Л.Г.Ш******й и другим ответчикам о признании сделок недействительными, выделе доли в имуществе супругов и обращении взыскания на имущество.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Ш*****а оспаривает конституционность примененных в ее деле статей 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г.Ш******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 167 ГК Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6- П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его добросовестных участников.

Статья 170 указанного Кодекса, предусматривающая недействительность сделки в качестве последствия ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Л****ы Г******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2588-О