Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 537-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а Р****а К*************а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.К.Т*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.К.Т****н просит признать противоречащим статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации применение в деле с его участием положений статьи 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения между истцом и гражданкой Е., а также между Е. и Р.К.Т******м, применены последствия их недействительности, жилое помещение истребовано из владения Р.К.Т*****а. В удовлетворении требования заявителя о признании его добросовестным приобретателем отказано. Суд первой инстанции указал, что Р.К.Т****н при приобретении спорного жилого помещения, которое выбыло из владения истца помимо его воли, должен был усомниться в праве продавца отчуждать имущество и добросовестным приобретателем не является. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.

По мнению Р.К.Т*****а, ссылающегося на позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, применение пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации в деле с его участием нарушило его конституционные права. Кроме того, заявитель указывает, что он был признан недобросовестным приобретателем по основаниям, не предусмотренным законом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (в настоящее время действуют в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, в целом воспроизводящей прежнюю редакцию в части, касающейся обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по сделке) в аспекте, связанном с предъявлением соответствующих требований к добросовестному приобретателю, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6- П, сохраняющем силу.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а Р****а К*************а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 537-О