Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 848-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******к О***и И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 167 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И.Ш******к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки О.И.Ш******к к администрации муниципального образования и муниципальному бюджетному учреждению о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и соглашения о правопреемстве.

При этом суды исходили, в частности, из ничтожности соглашения о правопреемстве. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И.Ш******к оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 167, устанавливающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый); лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй); пункта 2 статьи 168, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие в силу своей неопределенности произвольное их применение судами, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем приложенными к жалобе О.И.Ш******к материалами не подтверждается применение в ее деле абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации. Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в статье 167 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям достижения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности (постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П; определения от 25 марта 2004 года № 98-О, от 23 марта 2010 года № 333-О-О и др.).

Таким образом, абзац первый пункта 1 данной статьи не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Положения же пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, предусматривающие, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, и устанавливающие исключение из этого правила, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******к О***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 848-О