Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 897-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Н*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Ф*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.Ф******а просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, Н.А.Ф******а просит разъяснить, как гражданину, полагающему, что его права нарушены разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, можно ли оспорить действительность этих разъяснений и противоречит ли Конституции Российской Федерации отсутствие, по ее мнению, в законодательстве Российской Федерации возможности оспорить указанные разъяснения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к Н.А.Ф*******й о признании договора дарения квартиры недействительным. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет суду, в производстве которого находится гражданское дело, принимать решение по требованиям, которые истец не заявлял, и по основаниям, на которых исковые требования основаны не были. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 20 декабря 2016 года № 2613-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданке Н.А.Ф*******й в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, заявительница прикладывает новые материалы (определение Ростовского областного суда от 6 сентября 2016 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2016 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2016 года), которыми ей было отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и сообщено, что оснований для внесения представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора и пересмотра обжалуемых ею судебных постановлений в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации не найдено.

Таким образом, Н.А.Ф*******й не представлено каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы в данной части. Фактически заявительница ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о даче разъяснений правового характера к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Н*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 897-О