Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2518-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.П*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.П********а оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 (в жалобе ошибочно назван частью 2) статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации; пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и статьи 2918 «определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации; статей 1 «Основные принципы земельного законодательства», 391 «Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», 393 «Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов», 396 «Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов», 3916 «Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» и 3920 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 119 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, заявительнице – собственнику двух помещений общей площадью 47 кв.м был предоставлен на основании договора аренды земельный участок площадью 2404 кв.м, находящийся в публичной собственности с разрешенным видом использования «занимаемый автостоянкой открытого типа индивидуального легкового транспорта до 100 машиномест». Впоследствии орган местного самоуправления и Н.В.П********а заключили как соглашение об изъятии указанных помещений и земельного участка для муниципальных нужд с предоставлением ей (в качестве возмещения) в аренду без проведения торгов трех земельных участков, предназначенных для размещения магазинов площадью от 150 до 500 кв.м, так и договоры аренды этих участков.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора в защиту интересов муниципального образования о признании недействительными всех указанных договоров аренды и соглашения об изъятии, применены последствия недействительности ничтожных сделок – на заявительницу возложена обязанность возвратить органу местного самоуправления три земельных участка.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств создания на земельном участке площадью 2404 кв.м открытой стоянки автомашин как недвижимого имущества с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил; Н.В.П********а не имела правовых оснований для предоставления ей в аренду земельного участка (размеры которого значительно превышают площадь принадлежащих ей объектов) в льготном порядке – без проведения торгов.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 34 и 35, в той мере, в какой они предполагают: произвольное лишение имущественных прав без возмещения и компенсации (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации); произвольное отклонение доводов кассационной жалобы или представления (пункт 1 части 7 статьи 2916 и статья 2918 АПК Российской Федерации); лишение собственников зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства возможности получить права на земельные участки без проведения торгов и одновременно необходимость их проведения без учета требований, изложенных в статье 119 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 391, 393, 396, 3916 и 3920 того же Кодекса). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и принцип платного использования земли, реализуемый в том числе за счет предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, на торгах (статьи 393, 396, 3916 и др.), обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответственно, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов.

Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах. Таким образом, оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи со статьей 119 данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам о наличии в ее собственности лишь гаража и караульного помещения общей площадью 47 кв.м и отсутствии доказательств размещения на земельном участке площадью 2404 кв.м единого объекта недвижимости – стоянки автомашин.

Доводы Н.В.П*********й также свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, пункта 1 части 7 статьи 2916 и статьи 2918 АПК Российской Федерации, она, по существу, выражает несогласие с выводами арбитражных судов и судей. Вместе с тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств – в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2518-О