Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 648-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******о Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 210, 1064, 1080, 1081, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н.Г*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены требования гражданки М.Д.Щ*****ы к гражданину Е.Н.Г*******о о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения в квартире капитального ремонта. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Г*******о оспаривает конституционность статьи 210 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1064, 1080, 1081 и 1099 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 23 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н.Г*******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя статей 1080, 1081 и 1099 ГК Российской Федерации, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Статья 210 ГК Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные Е.Н.Г*******о в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о правильности применения судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела оспариваемых им норм и тем самым – о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по данным делам. Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******о Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С.Хохрякова № 648-О-О