Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1408-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********а А****а Т********а на нарушение его конституционных прав статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т.М*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.Т.М********в оспаривает конституционность статей 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» и 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцам вследствие гибели их родственников (пассажиров транспортного средства) в дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством, владельцем которого являлся А.Т.М********в. Суды установили, что заявитель не был виновником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине другого его участника.

По мнению А.Т.М*********а, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 17 (часть 3), 19, 35 и 55 (часть 3), поскольку предполагают возложение на владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, обязанности компенсировать моральный вред родственникам другого владельца источника повышенной опасности, виновного в столкновении с участием транспортных средств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П, определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 28 сентября 2021 года № 1785-О).

Таким образом, оспариваемые положения, устанавливающие в том числе ответственность владельцев повышенной опасности за имущественный и моральным вред, причиненный третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, независимо от вины указанных владельцев, обеспечивают баланс конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся, в частности, право на жизнь и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом в целях достижения справедливого баланса прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения гражданина – причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации), а также в силу требований разумности и справедливости (абзац первый пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Кроме того, охрана имущественного интереса владельца источника повышенной опасности, осуществившего компенсацию морального вреда третьим лицам, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обеспечивается правом такого лица требовать от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во вредоносном их взаимодействии, доли выплаченной компенсации в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда (пункт 3 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации). Не исключен и переход указанной обязанности к правопреемникам умерших владельцев источников повышенной опасности в пределах стоимости принятого наследства.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, дающих основания для снижения размера компенсации морального вреда, а также определение вины каждого из сопричинителей вреда не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********а А****а Т********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1408-О