Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 397-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д****ы В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.К*****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца второго пункта 1 статьи 1064, согласно которому законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; абзаца второго пункта 1 статьи 1079, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, как необходимо понимать требования указанных законоположений. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования к страховой компании, Д.В.К******у, гражданам И., Ж. и К. о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожнотранспортного происшествия, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично. Принимая решение в отношении Д.В.К******а, суд исходил из того, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, в результате взаимодействия с которым был причинен вред истцам, а И. управлял им без законных оснований.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предусматривают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения в виде возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и – с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. определение же лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а также разрешение вопроса о даче разъяснений отдельных законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д****ы В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 397-О