Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1271-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********о Д****а С********а на нарушение его конституционных прав статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Н********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.С.Н*******й, привлеченный к солидарной ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, оспаривает конституционность статьи 1080 ГК Российской Федерации, а фактически – ее части первой, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет судам право обращать исполнение приговора в части удовлетворения гражданского иска на совместно причинивших вред лиц солидарно, без учета конституционных принципов справедливости, пропорциональности, соразмерности и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П.

Д.С.Н*******й также полагает, что, определив в приговоре характер его соучастия как пособника и возлагая солидарную ответственность на всех соучастников, суды не учли степень его вины, которая не может быть равнозначна степени вины исполнителя и иных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П).

Часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. Будучи направленной, прежде всего, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********о Д****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1271-О