Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1003-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и СпецТехника» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и СпецТехника» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и СпецТехника» (далее по тексту мотивировочной части – ООО «Автомобили и СпецТехника»), которому было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 15, закрепляющего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; пункта 1 статьи 1064, устанавливающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Заявитель также просит проверить конституционность пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ООО «Автомобили и СпецТехника», ссылаясь на нормы статей 1081 и 1082 ГК Российской Федерации, предъявило производителю товара исковые требования о возмещении убытков, которые заявитель как продавец вынужден был понести, выплатив своему контрагенту денежную сумму в связи с недостатками проданного товара, имеющего производственный дефект. Отказывая в иске, суды, указав на отсутствие договорных отношений между заявителем и ответчиком, пришли к выводу о необоснованности переложения на последнего убытков заявителя на основании статьи 1081 названного Кодекса. ООО «Автомобили и СпецТехника» полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 13 февраля 2018 года № 117-О, от 28 ноября 2019 года № 3096-О и др.), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.

Пункт 1 статьи 15 того же Кодекса, направленный на обеспечение возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, также не нарушает конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2556-О, от 25 января 2018 года № 34-О, от 28 июня 2018 года № 1509-О, от 26 марта 2020 года № 590-О, от 29 октября 2020 года № 2524-О и др.).

При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.). В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

При этом само по себе упоминание той или иной нормы в тексте судебных постановлений еще не свидетельствует о ее применении судами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 3027-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О и др.). Представленными судебными актами не подтверждается применение пункта 3 статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» в деле с участием заявителя, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и СпецТехника», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1003-О