Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1198-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а В*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.В******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.В*****н оспаривает конституционность статей 150 «Нематериальные блага», 151 «Компенсация морального вреда», пункта 1 статьи 323 «Права кредитора при солидарной обязанности», статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» (а фактически – примененного в деле с его участием абзаца первого пункта 1 данной статьи), пункта 3 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», статей 1100 «Основания компенсации морального вреда» (а фактически – примененных в деле с его участием абзацев первого и второго данной статьи) и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к В.Н.В******у о компенсации морального вреда, причиненного истицам в дорожнотранспортном происшествии в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, В.Н.В******у отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 126, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют определять размер компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, взыскиваемой в пользу потерпевшего с одного водителя, игнорируя выплаты, произведенные другим водителем, и не принимая во внимание, что именно требовал истец – полного исполнения или его недополученной части; это приводит к получению потерпевшим исполнения от нескольких должников – без проявления недобросовестности с его стороны и при невозможности возврата полученного им неосновательного обогащения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 150, 151, пункта 1 статьи 323, статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статей 1100 и 1101 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан, реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и – с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а В*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1198-О