Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1369-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда гражданин С.С.Л*****в был признан виновным в пособничестве в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 1594 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере) и частью четвертой статьи 159 (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) УК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации к гражданину Ч. – исполнителю преступлений и к С.С.Л******у как пособнику о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Учитывая совместное причинение указанными лицами вреда, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчиков возместить вред в солидарном порядке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.Л*****в оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части первой статьи 1080 ГК Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 2 и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом истолкования судебной практикой оно позволяет привлекать к солидарной гражданско-правовой ответственности наряду с исполнителем преступления лицо, не являвшееся непосредственным причинителем вреда и соисполнителем преступления, а принимавшее участие в преступлении в иных формах соучастия, в том числе в форме пособничества, т.е. без учета степени его вины в совершенном преступлении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С.Л*******м материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданскоправовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34).

При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения, и, рассматриваемая в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения. Будучи направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1369-О