Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2044-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*****о А*****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.С.Б*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.Б*****о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также положений статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которых: юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены предъявленные к заявителю исковые требования о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле, а также статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 751, 118 (часть 2), 120 (часть 2), 123 и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают определения с учетом обстоятельств дела доли каждого из лиц, участвующих в незаконной добыче водных биологических ресурсов, в объеме причиненного экологического вреда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), с одной стороны, и, с другой – обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации права на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (постановления от 5 марта 2013 года № 5-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 6 декабря 2024 года № 56-П и др.). В развитие данных конституционных положений статья 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», действующая в нормативном единстве с положениями пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», закрепила обязанность лиц, причинивших вред водным биологическим ресурсам, возместить его добровольно или на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункты 7 и 9 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; при этом лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем статья 1080 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 того же Кодекса, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лицо, исполнившее солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 218-О). Тем самым оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*****о А*****я С********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2044-О