Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 903-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 31 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду граждан, в том числе к гражданину М.А.Т******у, о взыскании денежных средств. В судебном заседании было установлено, что ответчики – должностные лица федерального государственного исправительного учреждения причинили телесные повреждения гражданину П., повлекшие его смерть, в связи с чем были осуждены по части четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, а впоследствии с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу родственников потерпевшего были взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, а также судебные расходы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Т*****в оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 31 статьи 1081 ГК Российской Федерации, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой допускает ее применение в случае, если незаконное действие, вред за которое был возмещен Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, было совершено до даты вступления данной нормы в силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 31 статьи 1081 ГК Российской Федерации, закрепляющий право регресса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в указанных в нем случаях, направлен на защиту имущественных прав данных публичных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, на которого обязанность возместить вред, причиненный в том числе его незаконными действиями, была возложена приговором суда.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм закона с учетом его действия во времени, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 903-О