Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2024 № 24-КГ24-8-К4

01RS0002-01-2022-000164-57 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГ24-8-К4 определение г. Москва 20 августа 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза А**************в к Н********у З****у Ю******у, Ш****у Р*****у А********у, М********у И***у Ю******у о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса по кассационной жалобе Н********а З****а Ю******а на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ч********о кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя Р*********о Союза А**************в Б*******у А.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Российский Союз А**************в (далее - РСА) обратился в суд с иском о взыскании с Н********а З.Ю., Ш****а Р.А. уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. в порядке регресса, возмещении расходов на уплату государственной пошлины - 7 950 руб.

Иск мотивирован тем, что РСА осуществило компенсационную выплату Г**********й Ю.В. в счёт возмещения вреда, причинённого жизни Г*********а В.А., в результате имевшего место 12 августа 2017 г. столкновения автомобилей «ВАЗ 2110» под управлением М********а И.Ю. и принадлежащего Ш****у Р.А. трактора «Беларус 892» под управлением Н********а З.Ю., поскольку автогражданская ответственность владельца трактора не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Претензия РСА о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса в добровольном порядке Ш*****м Р.А. и Н*********м З.Ю. не удовлетворена. Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечён М*******с И.Ю.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 г. иск РСА удовлетворён частично: с Н********а З.Ю. и Ш****а Р.А. в пользу РСА взыскана компенсационная выплата в размере 150 000 руб. в порядке регресса и расходы на уплату государственной пошлины - 7 950 руб. Определением Ч********о кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. дело передано на апелляционное рассмотрение из судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований РСА к Ш****у Р.А., по делу принято новое решение, которым исковые требования РСА к Н********у З.Ю. удовлетворены в полном объёме, с Н********а З.Ю. в пользу РСА взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб. в порядке регресса и расходы на уплату государственной пошлины - 7 950 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ч********о кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 19 апреля 2024 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, а определением от 12 июля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и не исправлены кассационным судом общей юрисдикции. Так, приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2017 г. М*******с И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что 12 августа 2017 г. М*******с И.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 21103», нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с трёхосным бортовым прицепом, буксируемым трактором «Белорус 892» под управлением Н********а З.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Г********в В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

На момент дорожно-транспортного происшествия трактор на праве собственности принадлежал Ш****у Р.А., автогражданская ответственность Н********а З.Ю. и Ш****а Р.А. застрахована не была. 1 февраля 2019 г. РСА на основании решения от 30 января 2019 г. осуществил компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого жизни Г*********а В.А., в размере 475 000 руб. 17 февраля 2021 г. РСА направил Н********у З.Ю. и Ш****у Р.А. претензию с требованием перечислить РСА денежные средства в размере 475 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. с М********а И.Ю. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 498 163,59 руб. в счёт выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Г*********а В.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по компенсационной выплате, исходил из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни третьего лица в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности должно было производиться каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что РСА был обязан произвести компенсационную выплату в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца трактора и признал за РСА право на возмещение выплаченной суммы в порядке регресса. Однако, сославшись на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учёте имущественного положения причинителя вреда и представленную Н*********м З.Ю. справку о заработной плате, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер возмещения и взыскал с Н********а З.Ю. и Ш****а Р.А. в пользу РСА 150 000 руб., не указав о долевом или солидарном взыскании. С принятым решением не согласился как РСА, в апелляционной жалобе просивший решение суда отменить и удовлетворить иск полностью, так и Н*******в З.Ю. и Ш***в Р.А., в апелляционной жалобе просившие решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, признал, что ответственность за причинение вреда несёт только водитель трактора, а не его собственник, в связи с чем в мотивировочной части апелляционного определения указал, что признаёт решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований РСА к Н********у З.Ю. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в полном объёме. При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью Г*********а В. А., является только водитель трактора Н*******в З.Ю.

Однако из резолютивной части апелляционного определения следует, что решение суда первой инстанции отменено лишь в части удовлетворения требований РСА к Ш****у Р.А.

Не отменяя решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым полностью удовлетворены требования РСА к Н********у З.Ю. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции нашёл выводы суда апелляционной инстанции правильными, указал, что они основаны на нормах материального права и сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства. С апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 390 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Однако, в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 328 данного кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

По смыслу приведённых положений закона суд апелляционной инстанции может принять новое решение лишь в случае полной отмены решения суда первой инстанции. Если решение суда первой инстанции отменено в части, то новое решение судом апелляционной инстанции может быть принято только в этой части, в остальной части остаётся в силе решение суда первой инстанции. По настоящему делу суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска РСА к Ш****у Р.А., однако нового решения в этой части не принял, а принял новое решение в части удовлетворения иска РСА к Н********у З.Ю., то есть в той части, в которой он решение суда первой инстанции не отменил. Данное нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только путём отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи (пункт 7).

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9 , в соответствии с которым, если ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожнотранспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона. В абзаце ч*******м пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 9 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 1 мая 2019 г.

Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции данного закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г. Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 2017 году, соответственно, договор ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия заключён ранее, договор страхования гражданской ответственности владельца трактора не заключён.

При таких обстоятельствах как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции исходили из того, что по нормам закона, действовавшим до 1 мая 2019 г., страховое возмещение вреда, причинённого жизни третьего лица взаимодействием транспортных средств производится по каждому договору ОСАГО, а при его отсутствии у кого-либо из владельцев транспортных средств, участвовавших во взаимодействии, РСА производит компенсационную выплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 данного закона (компенсационная выплата в счёт возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причинённый использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу ч********у пункта 1 статьи 1 Закон об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу ни суд первой инстанции, взыскивая денежную сумму в порядке регресса и с Н********а З.Ю. и с Ш****а Р.А., ни суд апелляционной инстанции, взыскивая её только с Н********а З.Ю., не поставили на обсуждение и не разрешили вопрос о том, кто и на каком основании являлся законным владельцем трактора в момент происшествия, в частности, вопрос о том, на каком основании Н*******в З.Ю. управлял трактором, принадлежащим Ш****у Р.А., на основании договора аренды, безвозмездного пользования и тому подобное, либо в качестве работника по трудовому или гражданскоправовому договору. Кассационный суд общей юрисдикции на данное нарушение закона внимания не обратил.

Вместе с тем такое нарушение является существенным, поскольку касается существа спора, и не может быть устранено без нового рассмотрения дела. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ч********о кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующи Судьи