Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 729-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и решениями судов общей юрисдикции город Санкт-Петербург

11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «РД- Агросервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «РД-Агросервис» просит признать противоречащими статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации положения статей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации в их системном толковании судами общей юрисдикции, поскольку ими, по его мнению, необоснованно ограничивается право владельца источника повышенной опасности на возмещение вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, в случае, если вина причинителя вреда не установлена.

Заявитель просит также проверить конституционность действий судов общей юрисдикции по применению обжалуемых законоположений при рассмотрении конкретного дела с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал, что сами по себе статьи 1079 и 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, – не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определение от 20 февраля 2007 года № 52-О-О).

Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 729-О