Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.07.2024 № 127-КГ24-6-К4

44RS0004-01 -2022-000129-48 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 127-КГ24-6-К4 определение г. Москва 16 июля 2024 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселёва А.П., судей Горшкова ВВ. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании г*********е дело по иску Российского Союза А**************в к В*******у Д*****ю Ю******у и Г******у Б****у К********у о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса по кассационной жалобе Российского Союза А**************в на апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Р*********о Союза А**************в С*****а М.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

Российский Союз А**************в (далее - Р*А) обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 6 июня 2018 г. в результате взаимодействия автомобиля «RENAULT KANGOO» под управлением Г******а Б.К., признанного виновным в данном происшествии, с автомобилем «CHERY А15» под управлением В*******а Д.Ю. погибла находившаяся в этом автомобиле П*******я Т.Г. Гражданская ответственность Г******а Б. К. застрахована в А* «СК «Астро-Волга», г*********я ответственность В*******а Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована не была, в связи с чем П*******й И.В. (сын П*******й Т.Г.) обратился в Р*А с заявлением о компенсационной выплате. Р*А произвёл компенсационную выплату П********у И.В. в размере 475 000 руб.

Поскольку претензия Р*А о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса в добровольном порядке В********м Д.Ю. не удовлетворена, истец обратился в суд с указанными выше требованиями. Определением суда от 29 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Г*****в Б.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - П*******й И.В. Определением суда от 19 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «СК «Астро-Волга». Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 г. иск Р*А к В*******у Д.Ю. о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 руб. удовлетворён, в удовлетворении иска к Г******у Б.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по г*********м делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г., решение суда первой инстанции изменено, с В*******а Д.Ю. в пользу Р*А в счёт возмещения компенсационной выплаты в порядке регресса взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований к В*******у Д.Ю. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Р*А ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 13 июня 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 6 июня 2018 г. в результате взаимодействия автомобиля «RENAULT KANGOO» под управлением Г******а Б.К. с автомобилем «CHERY А15» под управлением В*******а Д.Ю. погибла находившаяся в этом автомобиле П*******я Т.Г. В********м данного ДТП признан водитель автомобиля «RENAULT KANGOO» Г*****в Б.К., г*********я ответственность которого застрахована в А* «СК «Астро-Волга», г*********я ответственность водителя автомобиля «CHERY А15» В*******а Д.Ю. на момент ДТП застрахована не была. По заявлению сына погибшей П*******й Т.Г. - П********о И.В. Р*А 4 февраля 2019 г. произвёл компенсационную выплату в размере 475 000 руб. 18 февраля 2021 г. Р*А направил В*******у Д.Ю. претензию о возмещении этой выплаты в порядке регресса, однако в добровольном порядке претензия В********м Д.Ю. не удовлетворена.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер возмещения до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у В*******а Д.Ю. полиса ОСАГО само по себе не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса, так как вина В*******а Д.Ю. в совершении ДТП и в причинении смерти П*******й Т.Г. отсутствует. Поскольку В******в Д.Ю. признал иск, но просил снизить сумму взыскания, суд апелляционной инстанции изменил решение, снизив размер возмещения до 100 000 руб. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Г**********о кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования г*********й ответственности владельцами транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей г*********й ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с г*********м законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённом 10 октября 2012 г.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована г*********я ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).

Согласно пункту 9 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

Однако названный выше пункт введён Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части согласно пункту 2 статьи 7 этого закона с момента опубликования. В абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 9 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 1 мая 2019 г.

Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в названной редакции применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована г*********я ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на сновании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред. Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что вред причинён третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у одного из ответственных за причинение вреда владельца источника повышенной опасности обязательного договора страхования г*********й ответственности. Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда произведена Р*А за ответчика В*******а Д.Ю. именно по указанной выше по причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом ДТП.

Поскольку договор страхования Г******а Б.К. был заключён до 1 мая 2019 г., г*********я ответственность второго водителя не была застрахована, страховая компания А* «СК «Астро-Волга», застраховавшая г*********ю ответственность Г******а Б.К., приобрела обязанность по выплате страхового возмещения в лимитах, заключённого договора, а также Р*А приобрела обязанность по выплате компенсационной выплаты при обращении потерпевших. В данном случае спор возник относительно требований Р*А о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему, в порядке регресса с лица, невиновность которого в наступлении ДТП не установлена. Соответственно юридически значимым при рассмотрении данного спора являлся вопрос о праве Р*А на предъявление требований в порядке регресса к ответчику В*******у Д.Ю. независимо от его вины в совершении ДТП.

При этом возможность возмещения по одному событию двух страховых выплат применяется к договорам страхования, заключенным до 1 мая 2019 г., как в рассматриваемом случае с учётом даты ДТП - 6 июня 2018 г.

Поскольку обязанность Р*А по возмещению потерпевшему вреда, причинённого источником повышенной опасности (статья 1079 Г**********о кодекса Российской Федерации) возникает в связи с отсутствием полиса ОСАГО, при этом обязанность по возмещению должна быть исполнена владельцами обоих транспортных средств, оба владельца в данной ситуации являются лицами, ответственными за причинённый вред, а компенсационная выплата осуществлена в связи с неисполнением обязанности по страхованию г*********й ответственности именно ответчиком В********м Д.Ю., не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что регрессное обязательство В*******а Д.Ю. не возникает в связи с отсутствием с его стороны нарушений ПДД. Данные нарушения не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не исправил. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. подлежат отмене - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи