Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1096-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******о Ю**я И*******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.К******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ю.И.К******о оспаривает конституционность части 1 статьи 60 «Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения» Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Ю.И.К******о, являясь работником хозяйственного общества, в результате несчастного случая получил телесные повреждения (травмирован работавшим механическим устройством, упав от удара створкой ворот). Он обратился в суд с иском к указанному обществу о выплате предусмотренной оспариваемым законоположением компенсации сверх возмещения вреда. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. Суды установили, что причинение вреда здоровью заявителя обусловлено нарушением правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ, а не нарушениями градостроительного законодательства.

По мнению Ю.И.К******о, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 41, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам отказывать в его применении в ситуации, когда вред жизни или здоровью гражданина наступил в результате события, непосредственной причиной которого явился конструктивный недостаток (несоответствие требованиям безопасности) здания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК Российской Федерации и др.) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Оспариваемое законоположение предусматривает, что одним из таких случаев, при котором на собственника здания (сооружения) возложена обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения соответствующего объекта либо его части, нарушения требований к обеспечению его безопасной эксплуатации, требований безопасности при его сносе. Данная норма, направленная на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений, не предполагает произвольного применения и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что несчастный случай не явился следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******о Ю**я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1096-О