Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1520-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа (Свердловская область) просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования граждан Б. и Ж. к индивидуальному предпринимателю, муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа и страховым компаниям о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда: суд взыскал денежные средства в пользу граждан Б. и Ж. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с индивидуального предпринимателя; в остальной части исковых требований было отказано.

Определениями суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения Верховным Судом Российской Федерации, указанные решения были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа; в данной части вынесены новые решения, которыми в пользу граждан Б. и Ж. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства с индивидуального предпринимателя и муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа солидарно.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают возможность возложения на перевозчика ответственности за причинение вреда здоровью пассажира, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве другого перевозчика, в размере и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в солидарном порядке, что приводит к причинению ему убытков и нарушению его прав как лица, не являющегося причинителем вреда пассажиру другого перевозчика – участника дорожнотранспортного происшествия. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, являющиеся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, сами по себе направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. определение же того, является ли заявитель причинителем вреда, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1520-О