Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 № 177-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******о М*****а Я********а на нарушение его конституционных прав применением статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва

12 июля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.Я.В*******о требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин М.Я.В*******о обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить правильность применения статьи 1079 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, при рассмотрении Заднепровским районным судом города Смоленска его иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая, имевшего место в 1993 году.

По мнению М.Я.В*******о, несчастный случай, в результате которого он стал инвалидом II группы с потерей 80% трудоспособности, был связан с производством, а потому при рассмотрении дела суд должен был применить не статью 1079 ГК Российской Федерации, а пункт 3 действовавших на момент причинения вреда Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года). Заявитель утверждает, что тем самым были нарушены его права, закрепленные в статьях 2, 7, 18, 39, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.Я.В*******о о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом того или иного закона, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, выбора нормы, подлежащей применению, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

определение того, какой именно закон подлежит применению в деле при наличии конкретных фактических обстоятельств в целях всесторонней защиты нарушенных прав и свобод граждан, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. При этом в соответствии со статьями 2, 15, 18 и 120 Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суды общей юрисдикции обязаны обеспечивать непосредственное действие конституционных прав граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы В*******о М*****а Я********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 177-О