Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2978-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******а А********а А************а, Б********й О***и В**********ы и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка положениями части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Б*******а, О.В.Б********й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А.Б******в, О.В.Б*******а, действующая в своих интересах и в качестве опекуна в интересах несовершеннолетнего И.Д.Б*******а, А.И.Т******а, Н.В.Ф*******а, С.В.Щ****к и С.Н.Щ****к оспаривают конституционность положений части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2011 года № 337-ФЗ), устанавливавших, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 данной статьи (в случае причинения здоровью гражданина вреда средней тяжести ему выплачивается компенсация в сумме одного миллиона рублей, а в случае смерти гражданина его родственникам и супругу выплачивается компенсация − три миллиона рублей), осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из представленных материалов, в результате падения башенного крана на проезжую часть дороги погибли близкие родственники заявителей и был причинен вред здоровью несовершеннолетнего И.Д.Б*******а. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал заявителям в удовлетворении их требований о взыскании с заказчика строительного объекта «Торгово-выставочный комплекс с гостиницей» компенсации сверх возмещения вреда.

Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, в данном деле не было установлено нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований безопасности со стороны заказчика, вред же был причинен в результате нарушения требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – башенного крана, арендованного генеральным подрядчиком, а не вследствие обстоятельств, установленных частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым следует относить нарушение требований, влияющих на безопасность объекта незавершенного строительства.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают граждан права на получение компенсационных выплат сверх возмещения вреда в случае, если вред был причинен в результате нарушения правил эксплуатации грузоподъемных машин, используемых в процессе выполнения строительных (погрузочно-разгрузочных) работ при возведении объектов капитального строительства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК Российской Федерации и др.) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда.

При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Оспариваемой нормой предусматривалось, что одним из таких случаев, при котором на технического заказчика возлагалась обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, являлось причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения, повреждения строящегося объекта, нарушения требований безопасности при строительстве этого объекта.

Вместе с тем требования безопасности при строительстве объектов регламентируются иными правовыми нормами, которые и подлежат применению при разрешении данной категории споров в целях определения характера нарушений. С учетом изложенного оспариваемые заявителями положения части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка характера нарушений, повлекших причинение вреда личности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******а А********а А************а, Б********й О***и В**********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2978-О