Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2022-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Н*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда гражданин Н.В.К******н был признан виновным в совершении деяния, выразившегося в несанкционированном включении электрорубильника в электрощите, что повлекло возникновение пожара, уничтожившего имущество в крупном размере.

Данное деяние было квалифицировано в качестве преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, возлагающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статья 168 УК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность расширительного толкования термина «источники повышенной опасности» путем отнесения к ним любого предмета, непосредственно не предусмотренного законом, позволяя привлекать к уголовной ответственности за деяние, которое прямо не запрещено уголовным законом. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.К********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 168 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, являясь бланкетной по своему характеру, подлежит применению в системном единстве с положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации, которая к источникам повышенной опасности относит в том числе использование электрической энергии высокого напряжения.

По смыслу этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК Российской Федерации может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Таким образом, оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле. Следовательно, жалоба Н.В.К*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Н*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2022-О