1. Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
2. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
3. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
1) По п.3 ст.1078 ГК РФ для возложения ответственности на родителей необходимо: совместное проживание, трудоспособность родителей, осведомлённость о расстройстве и непостановка вопроса о недееспособности.
2) В нарушение ст.67, 198 ГПК РФ суды не привели мотивы вывода о том, что В********я знала о расстройстве.
3) Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №58 (28.01.2016): у С********а — органическое расстройство личности, временное расстройство; хронического расстройства и слабоумия нет.
4) Не выяснено, могла ли быть установлена недееспособность при таком диагнозе — вопрос о надлежащем ответчике.
5) Ст.327 ГПК РФ, ст.6 ГПК РФ — апелляция не выполнила повторную проверку.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст.15, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства — возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние до ДТП. Причинитель обязан возместить разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта (ст.1072 ГК РФ). Продажа повреждённого автомобиля — правомерное распоряжение собственностью, не является основанием для освобождения причинителя от возмещения вреда. Основания для освобождения от ответственности — только ст.1066, 1078, 1083 ГК РФ, которых в деле нет.
Цитата из акта
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 1078 ГК Российской Федерации, предусматривающий право суда возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, на его супруга, родителей, совершеннолетних детей при соблюдении соответствующих условий (совместное проживание с причинителем вреда и осведомленность о его психическом расстройстве), направлен на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Согласно требованиям ч.3 ст. 1078 ГК РФ, «если вред причинён лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным».
Норма о возложении обязанности по возмещению вреда на родственников психически больного причинителя вреда не носит императивного характера; суд обязан установить наличие предусмотренных условий и привлечь надлежащих лиц в качестве соответчиков.