Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1612-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П**********й Е*****и Е********ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Е.П**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Е.П*********а просит признать противоречащим статье 19 Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 1085 (Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья) ГК Российской Федерации, как не позволяющее возместить потерпевшему за счет причинителя вреда расходы, понесенные на протезирование за рубежом, в случае, если потерпевший имел право на бесплатное приобретение протеза за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Данное законоположение было применено в конкретном деле заявительницы судом общей юрисдикции, который, отказывая в удовлетворении ее иска к причинителю вреда о возмещении расходов на протезирование, указал, в частности, что у заявительницы имелась возможность своевременного бесплатного протезирования на территории Российской Федерации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и что сама заявительница не понесла расходов на протезирование за рубежом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно которому при причинении гражданину увечья возмещению подлежат в том числе расходы на протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на его бесплатное получение, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями прав инвалидов (статья 10, части пятая и шестая статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и выбор подлежащих применению правовых норм для защиты прав заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П**********й Е*****и Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1612-О-О