Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 553-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е****а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Е****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданин А.И.Е***в, проходивший службу в органах внутренних дел и в 1984 году получивший увечье при задержании преступника, в 1999 году был признан нетрудоспособным с установлением инвалидности, а 5 мая 1999 года он был уволен из органов внутренних дел по болезни.

При увольнении А.И.Е****у выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и назначена компенсация в размере разницы между денежным содержанием и суммой назначенной пенсии. В 2006 году ему установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности. решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2006 года в части удовлетворения исковых требований А.И.Е****а о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с момента признания нетрудоспособным в размере 410 982 рубля и об обязании ответчика выплачивать ему ежемесячно 13 411 рублей (с последующей индексацией) из расчета утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2006 года. Суд, сославшись на часть вторую статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что причинение вреда здоровью имело место в 1984 году и с 1999 года А.И.Е****у возмещается утраченный заработок на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции». В передаче дела для пересмотра в порядке надзора судьями Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Е***в просит признать противоречащей статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 39, 41, 45 (части 1 и 2), 46, 53, 54 (часть 1), 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действие статей 1085–1094 данного Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Заявитель утверждает, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» подлежит применению лишь в той мере, в какой он соответствует пункту 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Е*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции о неконституционности части второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствуют о том, что он, по существу, просит распространить действие данной нормы на более ранние периоды.

Разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, с которыми заявитель, как следует из его жалобы, выражает несогласие, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению правовых норм, включая положения ведомственных нормативных актов, на основании которых производится выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е****а А********а И*******а, поскольку разрешение поставленных им вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2.определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 553-О-О