Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2012 № АПЛ12-510

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-510 определение г. Москва 28 августа 2012 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П. при секретаре К***к Ю.А., с участием прокурора Б*******а А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по за явлению С*****а Ю А о признании недействующим п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», по апелляционной жалобе заявителя С*****а Ю.А. на решение Военной кол легии Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление заявителя С*****а Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Б*******а А.Г., полагавшего апелляционную жа лобу необоснованной, Апелляционная коллегия установила: пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» в Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуще ствляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» внесено изменение, в соответствии с которым подп. «г» п. 3 данного Указа изложен в редакции, предусматривающей установление военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклада по воинской должности в раз мере 1,25 (ранее 1,5) оклада по воинской должности, предусмотренной соответст вующим штатом (штатным расписанием), нормативными правовыми актами Прези дента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. С****в Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеука занным заявлением об оспаривании указанной нормы, считая, что она не соответст вует ст. 17, 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 2 ст. 1, ст. 1084, ч.2 ст. 1085 ГК РФ.

По мнению заявителя, данная редакция уменьшает предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 размер возмеще ния причиненного вреда, не подлежащий уменьшению, и не отвечает принципу со циальной справедливости, поскольку установленный этим же пунктом Указа размер должностного оклада (тарифной ставки) гражданского персонала изменен не был и остался в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки), в то время как в от ношении военнослужащих такой размер был снижен до 1,25 оклада по воинской должности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г.: производство по заявлению С*****а Ю.А. о признании не соответствующим ст. 17, 19,45 и 55 Конституции Российской Федерации п. 2 Указа Президента Рос сийской Федерации «Об изменении и признании утратившими силу некоторых ак тов Президента Российской Федерации» от 31 декабря 2011 г. № 1745 в части, уста новившей военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредст венно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотрен ной соответствующим штатом (штатным расписанием), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ; заявление С*****а Ю.А. о признании не соответствующим ч. 2 ст. 1, ст. 1084, ч. 2 ст. 1085 ГК РФ и п. 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «Об изменении и признании ут ратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» от 31 декаб ря 2011 г. № 1745 в части, установившей военнослужащим Вооруженных Сил Рос сийской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воин ской должности, предусмотренной соответствующим штатом (штатным расписани ем), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Прави тельства Российской Федерации, оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель, утверждая о нарушении судом норм ма териального права и неприменение положений Конституции Российской Федерации в данном деле, выражает несогласие с решением, просит его отменить, сделать соот ветствующие запросы в Конституционный Суд Российской Федерации, в Федеральное агентство «Росатом» и разработчику оспариваемого Указа, и по результатам по лученных ответов рассмотреть дело вновь. В обоснование жалобы он указывает, что государство при осуществлении со циальных прав военнослужащих в части повышения им с 1 января 2012 г. денежно го довольствия одновременно нарушило (снизило) социальные права военных спе циалистов ядерного оружейного комплекса на получение им социальной поддержки в размере 1,5 оклада по воинской должности.

Это нарушение явилось следствием неправильного истолкования в тексте ос париваемого Указа термина «социальная поддержка», которая должна рассматри ваться как компенсационная выплата за вред здоровью в связи с работой с источни ками повышенной опасности, в связи с чем государство должно возмещать этот вред в прежнем объеме независимо от его размера в денежном выражении. Оставление судом без внимания этих обстоятельств и применение к возник шим правоотношениям положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не подлежащих приме нению в данном деле, повлекло принятие ошибочного решения.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В решении суда правомерно, со ссылкой на преамбулу Указа Президента Рос сийской Федерации от 23 августа 2000 года №1563 «О неотложных мерах социаль ной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», указано, что оспариваемый Указ издан в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специали стов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе.

Этим Указом утверждён перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает пра во на получение социальной поддержки.

Кроме того, данным нормативным правовым актом установлено дополни тельное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пен сию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О тру довых пенсиях в Российской Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудо вой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по проведению государственной политики в сфере раз вития и безопасного функционирования ядерного оружейного комплекса Россий ской Федерации, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Россий ской Федерации, созданных в этих организациях.

Этим Указом даны указания Правительству Российской Федерации, в том числе, по установлению гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов дея тельности, указанных в перечне, определенных размеров соответственно должност ного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, из содержания исполь зуемого в Указе термина «социальная поддержка» не вытекает, что эта поддержка является компенсационной выплатой за вред здоровью в связи с работой с источни ками повышенной опасности. В связи с этим Военная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ч. 2 ст. 1, ст. 1084, ч. 2 ст. 1085 ГК РФ имеют другую правовую природу и регулируют иные правоотношения, поскольку устанавливают правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Мнение же заявителя о том, что п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745, которым внесены изменения в размер оклада по воин ской должности, установленный подп. «г» п. 3 Указа Президента Российской Феде рации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного ком плекса Российской Федерации» не соответствует требованиям названных норм ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права. Пункт 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавлива ет, что никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с воен ной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституци ей Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу преамбулы Указа Президента РФ от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятель ность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», изложен ные в этом Указе меры социальной поддержки, в том числе и определенный военно служащим размер оклада по воинской должности, были установлены на срок до вступления в силу соответствующих федеральных законов.

Из преамбулы оспариваемого Указа Президента РФ от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» видно, что такими федеральными законами явились: от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные ак ты Российской Федерации», от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольст вии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денеж ном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», кото рыми изменена структура денежного довольствия военнослужащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 июня 2003 г. № 275-0, от 30 сентября 2004 г. № 428-0, от 5 ноября 2004 г. № 349-0, законодатель, исходя из особого правового статуса военнослужащих, вправе уста навливать им денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального право вого регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социаль но оправданную систему дополнительных выплат и льгот.

При таких данных в рамках перехода к новой системе правового регулирова ния, осуществленного Федеральным законом «О денежном довольствии военнослу жащих и предоставлении им отдельных выплат» с 1 января 2012 года, предпола гающего изменение структуры денежного довольствия военнослужащих и повыше ние его размеров до уровня выше среднего оплаты труда в ведущих отраслях эконо мики России, изменение размера социальной поддержки специалистам в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов справедливости и равенства перед за коном, если не произошло абсолютное уменьшение денежного довольствия в целом. Каких-либо запретов на такое изменение Президентом Российской Федерации установленных им же размеров окладов по воинской должности, действующее зако нодательство не содержит.

При таких данных довод С*****а Ю.А. о несоответствии п. 2 Указа Прези дента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 требованиям п.5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является несостоятельным. Издавая оспариваемый Указ, Президент Российской Федерации действовал в рамках предоставленных ему ст. 90 Конституции Российской Федерации полномо чий.

Что касается требования заявителя о признании п. 2 Указа Президента Рос сийской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 1745 «Об изменении и признании утра тившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» несоответст вующим Конституции Российской Федерации, то производство по делу в указанной части правомерно было прекращено, поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности оспариваемого нормативного акта Президента Российской Федерации, а о его конституционности, судебная проверка которого возможна толь ко в порядке конституционного судопроизводства. С учетом изложенного, основания для производства запросов в Конституци онный Суд Российской Федерации, в Федеральное агентство «Росатом» и разработ чикам Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 и от 31 декабря 2011 г. № 1745 отсутствуют.

Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляци онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С*****а Ю А - без удовлетворения. Председательствующий р д Манохина Члены коллегии И.В. Крупное В.П. Меркулов