Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Г******я П*******а на нарушение его конституционных прав статьями 318, 1064, 1085 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Г.П.Б******в оспаривает конституционность статей 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» и 1091 «Индексация размера возмещения вреда» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Г.П.Б*******а к бывшему работодателю о взыскании сумм задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, взыскании ежемесячно разницы между утраченным (проиндексированным) заработком и ежемесячными страховыми выплатами с последующей индексацией в установленном законом порядке, о возложении обязанности произвести индексацию ежемесячной выплаты и выплачивать сумму возмещения вреда бессрочно с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке. Суды пришли к выводу о том, что у ответчика на момент разрешения спора не имелось перед истцом задолженности по возмещению вреда здоровью, а также что индексации подлежит не утраченный заработок, а сумма, взысканная ранее в пользу Г.П.Б*******а решением суда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 17, 18, 39, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют гражданину в реализации права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, путем индексации утраченного заработка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в том числе на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав, полное возмещение вреда, гарантируют повышение размера выплат на содержание гражданина в зависимости от роста величины прожиточного минимума, а тем самым – на реализацию закрепленных в статьях 35 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом и права на охрану здоровья.

Данные нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды исходили из того, что индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью производится ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми определены размеры возмещения вреда с учетом индексации.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых норм права в данном деле, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Г******я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3433-О