Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 301-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****о А********а Д********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.И****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2004 года отказано в удовлетворении требований гражданина А.Д.И****о о возмещении управлением социальной защиты населения города Сосновый Бор вреда, причиненного его здоровью, на основании статей 1084–1086, 1090 и 1091 ГК Российской Федерации. При этом суд, сославшись на статью 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указал, что, поскольку причинение вреда здоровью А.Д.И****о как ветерана подразделения особого риска в связи с аварией на атомной подводной лодке в период прохождения военной службы имело место до 1 марта 1993 года, при рассмотрении его иска положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут. Суд посчитал ошибочным мнение истца о том, что временем причинения вреда его здоровью следует считать 2000 год, в котором ему была установлена инвалидность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.И****о просит признать противоречащей статьям 2, 18, 19 (часть 2) и 42 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действие статей 1085–1094 указанного Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. По мнению заявителя, применением данной нормы в его деле нарушается конституционно-правовая обязанность государства по возмещению ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность части второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», которая сама по себе направлена на защиту прав граждан, заявитель, по существу, просит распространить ее действие на более ранние периоды, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****о А********а Д********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов