Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 662-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.С.В*******у – инвалиду II группы было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, предъявленных к территориальному органу Министерства внутренних дел Российской Федерации и связанных с перерасчетом размера назначенных выплат в возмещение вреда здоровью. Как указали суды, А.С.В******в в 2000 году при прохождении военной службы и выполнении служебно-боевых задач получил огнестрельное ранение в голову; ему были назначены следующие виды выплат: с 16 июня 2004 года пенсия по инвалидности, с 1 января 2008 года пенсия за выслугу лет, с 1 января 2012 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие увечья.

Также суды отклонили доводы заявителя о необходимости выплаты ему компенсации в возмещение вреда на основании положений статей 1084–1086 ГК Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств причинения вреда его здоровью по вине ответчика. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.В******в оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающей, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), в частности, инвалидности II группы вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 7 000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6 (часть 2) и 39 (части 1 и 2), поскольку законодателем не предусмотрена возможность предоставления данного вида ежемесячной денежной компенсации за периоды, предшествовавшие вступлению в силу данного Федерального закона, и поскольку размер этой компенсации меньше, чем социальные выплаты, предусмотренные в аналогичных ситуациях для сотрудников органов внутренних дел, и чем выплаты, осуществляемые в порядке возмещения вреда на основании статьи 1086 «определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» к числу видов государственной службы, каждый из которых имеет свою специфику, относятся государственная гражданская служба, военная служба и правоохранительная служба. С учетом особенностей прохождения каждого вида государственной службы устанавливаются и специальные правовые механизмы возмещения вреда, причиненного здоровью государственных служащих в процессе исполнения ими возложенных на них обязанностей.

Элементом такого публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, созданного в системе действующего правового регулирования, является и часть 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляющая право лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, и направленная тем самым на реализацию их права на социальное обеспечение и охрану здоровья.

Данная норма не исключает наряду с назначением предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1749-О и от 24 декабря 2013 года № 1971-О). Кроме того, этот вид ежемесячной денежной компенсации подлежит индексации исходя из уровня инфляции (постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года № 333). С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Унификация же норм о возмещении вреда, причиненного здоровью лиц, проходящих государственную службу различных видов, требует внесения изменений в действующее законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и установление оснований для применения гражданско-правовых механизмов возмещения вреда, причиненного здоровью А.С.В*******а.

Что касается поставленного заявителем вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», за периоды, предшествовавшие вступлению в силу данного Федерального закона, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (постановление от 21 января 2010 года № 1-П, определения от 21 июня 2011 года № 778-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1493-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 662-О