Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1870-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о А********а П*******а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 2 статьи 1, пункта 5 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и его применением в деле заявителя город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Б*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Б********й оспаривает конституционность статьи 1085 ГК Российской Федерации, устанавливающей правила определения объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: абзаца первого пункта 2 статьи 1 (в жалобе ошибочно указана статья 2), согласно которому данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом; пункта 5 статьи 7, согласно которому лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу данного Федерального закона; пункта 1 статьи 28, возлагающего на страховщика обязанность по предоставлению лицам, получившим до вступления в силу названного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечения по страхованию в размере не ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда и предусматривающего общие правила экспертизы профессиональной трудоспособности в отношении таких лиц.

Кроме того, А.П.Б********й оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применение которого в его деле, как он полагает, привело к нарушению его конституционных прав.

По мнению заявителя, оспариваемые законодательные акты и конкретные нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19, 39, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют – в отступление от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в частности, в его постановлениях от 1 декабря 1997 года № 18-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 20 декабря 2010 года № 21-П, – отказывать ему как инвалиду II группы вследствие заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС, в назначении одновременно с ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, также ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Б********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Поскольку представленными документами не подтверждается применение в деле заявителя пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а решение суда общей юрисдикции, которым были применены обжалуемые им положения статьи 1085 ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», было отменено кассационным определением вышестоящего суда, в принесении надзорных жалоб на которое, равно как и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, жалоба А.П.Б*********о в этой части не может быть признана допустимой. 2.2.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года № 301-О и от 21 декабря 2006 года № 580-О).

Указанная норма в системной связи с другими положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» применяется в случаях, когда размер установленной застрахованному лицу ежемесячной страховой выплаты не компенсирует утраченный им в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания заработок, что предполагает возможность возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации. Следовательно, абзац первый пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права как получателя ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а, оспаривая данную норму, А.П.Б********й фактически настаивает на установлении ему сверх названной компенсации также ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 2.3.

Что касается Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то, как и в ранее поданных в Конституционный Суд Российской Федерации жалобах, заявитель не оспаривает конституционность каких-либо конкретных его положений и связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием данного Закона, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года № 2388-О, отказывая А.П.Б*********у в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав применением в его деле Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 29-ПРП переписка с заявителем по указанному вопросу была прекращена. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1870-О