Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 341-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Ч*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину В.В.Ч*****у было отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, и компенсации морального вреда. При этом суды, руководствуясь в том числе частью второй статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что на момент введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью В.В.Ч*****а, был возмещен в полном объеме.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Ч****в оспаривает конституционность статей 1084 и 1085 ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку, по мнению заявителя, данные нормы, как препятствующие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, имевшего место после 1 марта 1993 года при исполнении им обязанностей военной службы, когда непосредственный причинитель вреда установлен, противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 1084 и 1085 ГК Российской Федерации, устанавливающие условия, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, обязанностей военной и иной приравненной к ней службы, и положение части второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действие статей 1085–1094 ГК Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным, направлены на защиту прав граждан, здоровью которых был причинен вред, и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части, касающейся вопроса о том, был ли к моменту введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме возмещен вред, причиненный его здоровью, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а В*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 341-О-О