Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 715-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований гражданина Ю.Н.М******а – инвалида III группы вследствие профессионального заболевания (туберкулез легких) с 50- процентной утратой профессиональной трудоспособности, которому в настоящее время установлена 15-часовая рабочая неделя с оплатой труда пропорционально отработанному времени участковым врачом-фтизиатром областного противотуберкулезного диспансера, к работодателю об обязании выплачивать ему ежемесячно сумму утраченного заработка (данная сумма неоднократно уточнялась) и о взыскании суммы заработка за период с 17 апреля 2013 года (когда на основании приказа главного врача диспансера об исполнении программы реабилитации был в два раза уменьшен объем его профессиональной нагрузки) по день вынесения судебного решения.

Подтвердив право истца на возмещение вреда в части, превышающей размер страховых выплат по обязательному социальному страхованию, суд сделал вывод о том, что размер таких выплат превышает размер утраченной части заработка истца.

При этом суд использовал данные о размере среднего заработка участкового врача-фтизиатра в 2007 году, когда медикосоциальной экспертизой была впервые определена степень утраты Ю.Н.М*******м профессиональной трудоспособности, исходя из обстоятельств, установленных решением того же суда от 5 сентября 2011 года по иску Ю.Н.М******а к региональному отделению фонда социального страхования о взыскании недополученной страховой выплаты, а не данные о размере его среднего заработка за 2012–2013 годы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.М*****в просит признать отдельные положения пункта 1 статьи 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» и пункта 1 статьи 1086 «определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации противоречащими статьям 2, 37, 42, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как не позволяющие возместить заработок, который он имел в период до 17 апреля 2013 года, и не обеспечивающие тем самым полное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Дополнительно заявитель ссылается на имеющиеся, по его мнению, противоречия между разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 июня 2012 года № 13-П. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации о том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также положение пункта 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации, согласно которому размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, во взаимосвязи как с иными положениями данного пункта, посвященными определению утраченного заработка исходя из момента утраты потерпевшим трудоспособности, так и с иными положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации (и, в частности, пункта 1 его статьи 1064, статей 1084, 1085, пунктов 2–5 статьи 1086, статьи 1090 и др.), направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Доводы заявителя о снижении уровня защиты его прав тем обстоятельством, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется исходя из даты первого установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, а не исходя из даты, с которой он был переведен на неполную рабочую неделю, по существу направлены на установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, от чего в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов или иных органов (в данном случае – к компетенции суда общей юрисдикции).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 715-О