Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2006 № 37-В06-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 37-В06-8

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н., Толчеева Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2006 г. по надзорной жалобе Р*****а И.А., поданной действующей по доверенности от Р*****а И.А. адвокатом Т*********й Е.А., на решение Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2003 года, определения Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2003 года и постановление президиума Орловского областного суда от 3 марта 2005 года дело по иску Р*****а И.А. к Управлению внутренних дел Орловской области об индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности по указанным выплатам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Р*****а И.А., адвоката Т*********й Е.А., заключение про курора Генеральной прокуратуры РФ В******й Т.А., полагавшей, что состояв шиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Р****в И.А. обратился в суд с иском к УВД Орловской области об индексации сумм возмещения вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья, взы скании задолженности по данным выплатам и судебных расходов. В обоснова ние требований указал, что является участником ликвидации последствий ава рии на Чернобыльской АЭС и инвалидом 2-ой группы в результате перенесен ной лучевой болезни в связи с аварией на ЧАЭС.

Решением Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 1999 года с от ветчика было взыскано в возмещение вреда здоровью ежемесячно с 1 ноября 1999 года руб. коп. с учетом дальнейшего повышения сумм возмеще ния вреда пропорционально повышению в централизованном порядке мини мального размера оплаты труда.

Однако, ответчик отказался добровольно произвести индексацию сумм возмещения вреда, и с 1 мая 2002 г. ему выплачивается ежемесячно по рублей, вместо положенных по закону руб. коп.

С учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела истец просил суд обязать ответчика выплачивать ему с 1 октября 2003 г. еже месячно с учетом индексации в возмещение вреда здоровью руб.

коп., взыскать образовавшуюся задолженность за период с 1 февраля 2002 г. по 1 октября 2003 года в размере руб. коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2003 года по становлено: иск Р*****а И.А. к УВД Орловской области об индексации сумм, выпла чиваемых в счет возмещения вреда и взыскании задолженности по указанным выплатам удовлетворить частично; взыскать с УВД Орловской области за счет казны РФ в пользу Р*****а И.А. единовременно руб. в виде индексации сумм возмещения вреда здо ровью за период с 1 января 2002 года по 31 октября 2003 года включительно; взыскать с УВД Орловской области за счет казны РФ в пользу Р*****а И.А. его судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб. коп; обязать УВД Орловской области выплачивать в пользу Р*****а И.А. ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 ноября 2003 го да по руб. коп., в дальнейшем самостоятельно ежегодно повышая указанную сумму пропорционально росту величины прожиточного минимума в Орловской области до ограничений, установленных Законом РФ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации».

Определениями Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2003 го да постановлено: «разъяснить решение Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2003 года по гражданскому делу по иску Р*****а И.А. к УВД Орловской об ласти об индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда и взыска нии задолженности по указанным выплатам в части того, что УВД Орловской области обязано самостоятельно ежегодно индексировать сумму возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в Орловской области, выплачиваемую Р*****у И.А. с 1 января каждого следующего года»; «внести исправления в мотивировочной и резолютивной частях решения Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2003 года по гражданскому делу по иску Р*****а И.А. к УВД Орловской области об индексации сумм, вы плачиваемых в счет возмещения вреда, и взыскании задолженности по указан ным выплатам в части окончательной суммы задолженности, подлежащей еди новременному взысканию руб. коп. вместо руб., а так же в части окончательной суммы взысканных судебных расходов руб. коп. вместо руб. коп.

В остальной части заявленных требований Р*****у И.А. отказано. В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 3 марта 2005 года решение Советского районного суда от 5 ноября 2003 года и опреде ления от 20 ноября 2003 года отменены и принято новое решение о взыскании с Управления внутренних дел Орловской области в пользу Р*****а И.А. за долженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 мая 2002 г. по 5 ноября 2003 г. в сумме руб. коп. и госпошлина в доход государства в сумме руб. коп., а также расходы на оплату услуг пред ставителя в сумме руб. Одновременно был изменен механизм индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и постановлено Р*****у И.А. с 1 января 2004 года индексировать в соответствии с действующим законода тельством ежемесячную сумму в размере руб.

Отозван ранее выданный исполнительный лист на основании решения Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 1999 года и выдан новый ис полнительный лист.

В надзорной жалобе Р****в И.А., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2006 года дело было истребовано в Верховный Суд Р и определением от 26 июля 2006 г. пере дано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судеб ные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных поста новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права.

При рассмотрении иска Р*****а И.А. судом первой и надзорной инстан ций было допущено существенное нарушение норм материального права, вы разившееся в следующем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февра ля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О соци альной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Черно быльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, преду смотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздейст вию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возме щения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее на значенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результа те катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выпла чивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмот ренном законодательством Российской Федерации об обязательном социаль ном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, уста новленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с частью 3 названной статьи суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в це лом по Российской Федерации. Приведенная правовая норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, однако, первая ежегодная индексация могла быть произ ведена только по истечении данного календарного года, то есть с 1 января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастро фы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Фе дерации. До внесения соответствующих изменении в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потреби тельской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое от сутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных ор ганах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъек тов РФ предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с еже квартальной периодичностью, суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодо вой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за преды дущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть ис числена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе ис пользовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Фе дерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта РФ на ис числение величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от федерального органа исполнительной власти. Как усматривается из материалов дела, суд надзорной инстанции, отме няя решение суда первой инстанции, указал на то, что Р****в И.А. выбрал иной способ возмещения вреда здоровью (согласно минимальному размеру оп латы труда), чем предусмотренный Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследст вие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Базовый закон), а именно в соответ ствии с гражданским законодательством, предусматривающий согласно ст.318 и ст. 1091 Гражданского кодекса РФ возможность индексации указанных сумм при повышении стоимости жизни с учётом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных законом. Поэтому в отношении Р*****а И.А. поло жения о новом механизме индексации сумм в возмещение вреда, предусмот ренные частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О соци альной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ката строфы на Чернобыльской АЭС», пропорционально росту величины прожи точного минимума в субъекте Российской Федерации, применены быть не мо гут. г. № 11-П, а также нормам Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граж дан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Черно быльской АЭС», согласно которым с января 2002 года индексацию сумм воз мещения вреда согласно росту величины прожиточного минимума в субъекте РФ.

Кроме того, вывод суда надзорной инстанции о том, что Р****в И.А. вы брал способ возмещения вреда, причиненного здоровью, является необосно ванным, поскольку на момент вынесения решения Советским районным судом г. Орла (1 ноября 1999 года) законодателем был установлен порядок индекса ции названных сумм - с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». С января 2002 года в соот ветствии с вышеуказанными нормами права ежемесячные суммы выплат воз мещения вреда для данной категории граждан подлежали ежегодной индекса ции пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте РФ. Следовательно, с 1 января 2002 года все правоприменительные органы, включая суды, обязаны производить индексацию названных выплат в соответ ствии с новым порядком индексации.

При этом следует иметь ввиду, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 года и суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение вреда, причинен ного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 го да, но не ранее 1 марта 1993 года (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела суд первой инстан ции правильно определил порядок ежегодной индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в Орловской области согласно вышеуказанным нормативным актам.

Однако, размер индексации определен судом неверно по следующим ос нованиям.

Суд первой инстанции определил, что сумма возмещения вреда, установ ленная истцу и выплачиваемая ему на 1 января 2002 года подлежит ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в Орловской области, определенного Управлением труда аппарата Губернатора и Админи страции Орловской области от 15.05.03 г. № 39-317/2, а именно, для 2002 года - из отношения величины прожиточного минимума для пенсионеров за 1 квартал 2002 года (745руб.) к величине прожиточного минимума для пенсионеров за 1 квартал 2001 года (617руб.), для 2003 года - из отношения величины прожиточного минимума для пенсионеров за 1 квартал 2003 года (859 руб.) к величи не прожиточного минимума для пенсионеров за 1 квартал 2002 года (745руб.). Указанное отношение составляет - 120,7% и 115,3 %, что соответствует 1,207 и 1,153 раза.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно ответам Управ ления труда аппарата Губернатора и Администрации Орловской области от 07.08.03 г. № 95-Р и от 19.08.03 №99-Р (л.д.6,7) величина прожиточного мини мума для пенсионера Орловской области за 1 квартал 2001 года составляла 578 руб., 1 квартал 2002 года - 732 руб., 1 квартал 2003 года - 837 руб. Таким образом, исходные цифры о величине прожиточного минимума для пенсионеров Орловской области, положенные судом в основу решения, не совпадают с имеющимися в материалах дела данными.

При этом, механизм расчета индекса роста прожиточного минимума вы бран судом неверно, поскольку реально не отражает рост величины прожиточ ного минимума. Расчет названного индекса необходимо было определять как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионе ров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.

Помимо того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.41), суд ис следовал справки Управления труда аппарата Губернатора и Администрации Орловской области от 07.08.03 г. № 95-Р и от 19.08.03 №99-Р (л.д.6,7) о вели чине прожиточного минимума в Орловской области с 1 января 2002 года по 1 апреля 2003 года. Однако в решении суд указывает на то, что величина прожи точного минимума Орловской области рассчитывается согласно статистиче ским данным, указанным в справке Управления труда аппарата Губернатора и Администрации Орловской области от 15.05.03 г. № 39-317/2, которая объек том исследования и оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процес суального кодекса РФ в судебном заседании не была. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований части 2 статьи 195 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по делу судебные по становления законными быть признаны не могут.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть высказанные в на стоящем определении замечания и вынести решение по существу возникшего спора в соответствии с нормами федерального законодательства Поскольку суд надзорной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, постановление президиума Орловского областного суда подлежит отмене в части вынесения по данному делу нового решения. Постановлением президиума Орловского областного суда также были отменены определения Советского районного народного суда г. Орла от 20 но ября 2003 г. Поскольку Советским районным народным судом г. Орла 20 нояб ря 2003 г. было вынесено четыре определения, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при отмене постановления суда надзорной инстанции уточнить, какие именно определения суда первой инстанции неотделимы от основного решения и по тому подлежат отмене при отмене самого решения по существу возникшего спора.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Советского районного народного суда г. Орла от 20 ноября 2003 года о разъяснении решения Советского районного народного суда г. Орла от 5 ноября 2003 года и о внесении исправлений в мотивировочную и резолютив ную части решения Советского районного народного суда г. Орла от 5 ноября 2003 года; постановление президиума Орловского областного суда от 3 марта 2005 года в части вынесения нового решения о взыскании с УВД Орловской области в пользу Р*****а И А задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью с 1 мая 2002 года по 5 ноября 2003 года, измене ния механизма индексации ежемесячной суммы возмещения вреда и индекса ции сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2004 года отменить и напра вить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление президиума Орловского областного суда от 3 марта 2005 года оставить без изменения.

определила :

Председательствующий Судьи