Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 614-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина В.В.Ч*******а, инвалида I группы, в части требований к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств – расходов на санаторно-курортное лечение. Суд указал, что при сохранении за истцом права на получение социальной помощи в виде безвозмездного предоставления санаторно-курортной путевки в 2013 году (с учетом очередности и объема финансирования) обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на самостоятельное приобретение путевки на санаторно-курортное лечение у ответчика (правопреемника причинителя вреда здоровью истца) отсутствует.

Суды указали также на недоказанность нуждаемости истца в приобретении путевки в июле 2013 года в конкретный санаторий и несения соответствующих расходов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Ч******в просит признать пункт 1 статьи 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» ГК Российской Федерации противоречащим статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 39, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не допускает, в частности, возмещения за счет причинителя вреда фактически понесенных потерпевшим расходов на санаторно-курортное лечение в связи с повреждением здоровья при формальном наличии у потерпевшего права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения по линии Фонда социального страхования Российской Федерации, которое, однако, не было фактически обеспечено потерпевшему бесплатно, качественно и своевременно (в предусмотренные медицинским заключением сроки, на ежегодной основе).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, устанавливающее, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, условия возмещения за счет причинителя вреда, в частности, включаемых в объем возмещаемого вреда расходов на санаторнокурортное лечение потерпевшего, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя об отсутствии своевременного (в 2013 году) бесплатного санаторно-курортного лечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, равно как и его ссылка на определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб других заявителей о проверке конституционности пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, примененного в конкретных делах с их участием (от 17 ноября 2011 года № 1613-О-О и от 29 мая 2012 года № 908-О), – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 614-О