Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.04.2010 № 18-В10-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В10-29 определение г.Москва 30 апреля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А. рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2010 г. гражданское дело по иску С*******й Н Е к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, по надзорной жалобе С*******й Н Е на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 августа 2009 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2009 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила : С******а Н.Е. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование которого ссылалась на то, что 8 ноября 2004 г. в районе ст. произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого погиб её муж - С ., а ей был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности и установление второй группы инвалидности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Л******й В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб». В связи с указанными обстоятельствами истица просила на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика рублей на посторонний уход, полагая, что ответчиком неправильно была исчислена выплаченная ей сумма страхового возмещения. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных ей лечащим врачом, но отсутствующих в лечебном учреждении в сумме рублей копеек, суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца, а также суммы в связи с причинением вреда её здоровью и установлением ей инвалидности.

Представитель ответчика иск не признал. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 августа 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2009 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. надзорная жалоба С*******й Н.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В надзорной жалобе С*******й Н.Е. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права. В судебное заседание Судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда и здоровью, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49). Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы (пункт 56).

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на посторонний уход, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на посторонний уход были возмещены С*******й Н.Е. в тех пределах, которые установлены вышеприведёнными нормами, и, указав, что истицей не представлено доказательств нахождения на иждивении погибшего мужа, признал её исковые требования в части взыскания суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца необоснованными. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции сослался на то, что истица не представила документы, подтверждающие факт приобретения ею необходимых лекарств. С указанными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Объём возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением здоровья, определён в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том 4 числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика фактически понесённых истицей расходов на лечение, поскольку суд в нарушение требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 вышеназванных Правил не учёл, что истица, нуждающаяся в определенных лекарственных средствах, была вынуждена приобретать необходимые лекарственные средства за свой счёт.

По смыслу указанных норм расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов. Между тем, при разрешении спора указанные выше обстоятельства, имеющие в данном случае определяющее значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, судом не устанавливались, приведённые выше положения нормативных актов при вынесении судебного решения во внимание не были приняты.

Кроме того, как указывает заявитель надзорной жалобы и подтверждается материалами настоящего дела, истицей были заявлены требования о взыскании в её пользу утраченного дохода, состоящего из сумм пенсии, получаемой С*******м Ю*. Из содержания судебного решения усматривается, что судом рассматривались требования о взыскании в пользу С*******й Н.Е. выплат в связи с потерей кормильца, однако в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, в частности не приведены положения закона, которыми руководствовался суд, принимая названное решение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 августа 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2009 г. подлежащим оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении требований С*******й Н.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» о взыскании расходов на посторонний уход. В остальной части состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные истицей требования в части взыскания в её пользу денежных сумм, получаемых ранее С*******м Ю.Л., определить основания такого взыскания и закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2009 г. в части отказа в удовлетворении требований С*******й Н Е к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» о взыскании расходов на посторонний уход оставить без изменения, в остальной части указанные судебные постановления отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий