Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.В.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.П******в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» ГК Российской Федерации в системной связи со статьей 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» того же Кодекса, статьями 2 «Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений», 21 «Основные права и обязанности работника», 22 «Основные права и обязанности работодателя», 184 «Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании», 232 «Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора», 234 «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться» Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 «Виды обеспечения по страхованию» Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из представленных материалов, решением суда частично удовлетворен иск А.В.П*******а о возмещении вреда, причиненного его здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, взысканная в пользу заявителя денежная сумма изменена. При этом суды исходили из того, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за вычетом выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.П*******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 8, 15, 17–19, 37, 38, 39, 41, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им судами общей юрисдикции, не позволяют работнику возместить вред, причиненный его здоровью в результате несчастного случая на производстве, в виде утраченного заработка, рассчитанного без учета выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных до и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда (статья 1072 ГК Российской Федерации), и как сам по себе, так и в системной связи с иными оспариваемыми нормами не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.В.П*******а в обозначенном в жалобе аспекте.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные с обращением судебные постановления не позволяют сделать вывод, что суды разрешали вопрос об объеме возмещения вреда, причиненного здоровью А.В.П*******а, на основе оспариваемых положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1290-О