Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2688-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********о С****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Т********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Т*******й оспаривает конституционность: статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (часть первая); виды, объемы условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая); пункта 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 10, 11 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 105 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют возмещения утраченного при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве заработка в полном объеме – без учета сумм выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Т*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя гарантии и компенсации, предоставляемые работникам (его семье) при повреждении здоровья или в случае его смерти вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, предусматривает определение видов, объемов и условий их предоставления федеральными законами. В частности, Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяя порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предусматривает осуществление обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде: 1) пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) страховых выплат (единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти); 3) оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (статья 8).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования направлены на реализацию пострадавшими прав на получение выплат в возмещение вреда, а поэтому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе заявителя, которому наряду с иными видами обеспечения по страхованию за период временной нетрудоспособности выплачено соответствующее пособие в размере 100 процентов его среднего заработка. 2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем представленными С.В.Т*******м судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле пункта 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации. Следовательно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********о С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2688-О