Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1810-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а А****я А************а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.О******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.О*****в оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», части третьей статьи 329 «постановление суда апелляционной инстанции», части второй статьи 3901 «определение кассационного суда общей юрисдикции» и пункта 5 статьи 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявление А.А.О******а о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

При этом заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была признана судом чрезмерной и снижена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному вопросу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению А.А.О******а, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они служат основанием для произвольного применения закона, позволяя в одних случаях при рассмотрении других дел приводить в судебном постановлении расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, доказательства того, что расходы на услуги представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, рассматривать доводы жалоб и указывать мотивы, по которым доводы этих жалоб отклоняются, и мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а в других случаях – как в деле с его участием – отказывать в этом.

Кроме того, А.А.О*****в просит Конституционный Суд Российской Федерации признать, что оспариваемые законоположения обязывают суды отражать в судебном постановлении отдельные фактические обстоятельства дела (в сформулированной им интерпретации), выводы, к которым суды пришли, и мотивы принимаемых ими решений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения части первой статьи 56 и части четвертой 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, предписывающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Закрепленные в пункте 2 части четвертой статьи 198, пункте 5 части первой статьи 225, части третьей статьи 329, части второй статьи 3901 и пункте 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации требования мотивированности судебных постановлений не предполагают их произвольного применения и, способствуя достижению целей гражданского судопроизводства, также выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права заявителя, который, как следует из жалобы, не выражает несогласие с их содержанием, а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судами, обоснованность процессуальных действий судов, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств. Между тем разрешение таких вопросов, равно как и вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1810-О