Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1055-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****о О***а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 22 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г.Г*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.Г.Г*****о оспаривает конституционность пункта 1 части первой и части третьей статьи 22 «Подсудность гражданских дел», а также статьи 329 «постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в части, оставленной без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к О.Г.Г*****о об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта и приведении данного участка в первоначальное состояние. С принятыми по делу судебными постановлениями согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.Г.Г*****о, оспариваемые положения статьи 22 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 47 Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие их недостаточной определенности позволяют судам общей юрисдикции рассматривать дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные к компетенции арбитражных судов.

Статья 329 того же Кодекса, как полагает заявитель, не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции по собственной инициативе рассматривать материально-правовые требования, не заявленные истцом в установленном порядке в суде первой инстанции, а также поскольку допускает применение к правоотношению из договора аренды земельного участка санкции нормы о самовольной постройке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации относит к подсудности судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; часть третья той же статьи исключает из числа дел, подсудных этим судам, экономические споры и другие дела, отнесенные законом к компетенции арбитражных судов. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами главы 4 АПК Российской Федерации о компетенции арбитражных судов, обеспечивают реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не предполагают их произвольного применения.

Оценка же правильности разрешения судами общей юрисдикции вопроса о наличии у них компетенции для рассмотрения конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Положения статьи 329 ГПК Российской Федерации, регламентирующие форму, содержание и порядок вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции и направленные тем самым на обеспечение его законности и обоснованности, создают необходимые условия для исправления в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом нижестоящей инстанции.

Данные законоположения не предоставляют суду апелляционной инстанции права игнорировать иные предписания названного Кодекса, включая определяющие пределы рассмотрения дела в суде этой инстанции взаимосвязанные положения части третьей статьи 196, части шестой статьи 327 и статьи 3271 того же Кодекса. При этом статья 329 ГПК Российской Федерации не предопределяет выбора судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм материального права и их казуальное толкование, которые осуществляются судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Таким образом, оспариваемые О.Г.Г*****о законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****о О***а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1055-О