Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а И**и В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацами седьмым и тринадцатым статьи 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин И.В.З*****н оспаривает конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»: абзаца (в жалобе ошибочно поименованного частью) седьмого, согласно которому страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (далее также – страховые взносы) признаются обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение); абзаца тринадцатого (в жалобе ошибочно поименованного частью двенадцатой), предусматривающего, что индивидуальная часть тарифа страховых взносов – это часть страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (доля единого тарифа, доля совокупного фиксированного размера или доля единого пониженного тарифа), предназначенная для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитываемая на его индивидуальном лицевом счете, в том числе в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 2031 «Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм», пунктом 1 части второй и частью пятой статьи 329 «постановление суда апелляционной инстанции» указанного Кодекса. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении требования И.В.З******а к территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Социальный фонд) о взыскании сумм уплаченных его работодателями страховых взносов в той части, в которой, как полагал заявитель, они не участвовали в формировании индивидуального пенсионного коэффициента. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.В.З******а для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для выдачи по его заявлению справки о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, поскольку данная жалоба рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации и возврат государственной пошлины в таком случае не предусмотрен статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению И.В.З******а, оспариваемые положения статей 200, 2031 и 329 ГПК Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции в течение четырех месяцев не рассматривать заявление об исправлении описок, а также допускают рассмотрение судом кассационной инстанции иного гражданского дела в связи с допущенной в апелляционном определении опиской при указании реквизитов дела. В свою очередь, подпункт 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации, как указывает заявитель, позволяет работникам Верховного Суда Российской Федерации отказывать в выдаче справок о возврате уплаченной государственной пошлины в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии этого суда.

Что касается оспариваемых положений статьи 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то заявитель полагает, что они дают основания органам Социального фонда расценивать в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отраженные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица денежные средства, уплаченные в его пользу несколькими работодателями, в размере, превышающем максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента, подлежащее учету при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента за соответствующий календарный год согласно приложению 4 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В связи с этим И.В.З*****н просит признать приведенные законоположения не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 1 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указывать в апелляционном определении номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения. В случае, если судом апелляционной инстанции допущена описка при указании названных сведений, она подлежит исправлению на основании статьи 200 ГПК Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью первой статьи 2031 данного Кодекса, – в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, когда их участие в рассмотрении данного вопроса признано судом необходимым.

Названные положения, предполагающие необходимость соблюдения срока рассмотрения заявления об исправлении описки, учитывая, что наличие описки в номере дела не изменяет содержания постановления суда, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права И.В.З******а в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2. В статье 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возврата и зачета государственной пошлины приведены, в частности, возвращение заявления, жалобы, иного обращения или отказ в их принятии судами, а также прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (подпункты 2 и 3 пункта 1).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к регламентированному в главе 41 ГПК Российской Федерации производству в суде кассационной инстанции, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции принимается судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам процедуры предварительного рассмотрения кассационной жалобы, установление которой обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения (определения от 24 октября 2019 года № 2950-О, от 21 июля 2022 года № 1886-О, от 29 апреля 2025 года № 988-О и др.).

Указанное рассмотрение кассационной жалобы является юридически значимым действием, за совершение которого предусмотрено взимание государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (определения от 24 марта 2015 года № 529-О, от 23 июня 2016 года № 1189-О, от 28 сентября 2021 года № 1862-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими взимание государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, а также предусмотренным гражданским процессуальным законодательством порядком рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, в том числе оспариваемым пунктом 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.3.

Оспариваемые положения статьи 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которые определяют понятие страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и индивидуальной части тарифа таких страховых взносов, являются нормами-дефинициями и не устанавливают ни тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ни порядок определения величины индивидуального пенсионного коэффициента застрахованного лица, ни максимальное значение такого коэффициента, в силу чего также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.В.З******а. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а И**и В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 660-О