Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 67-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********о И**ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 3251 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.М********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.Н.М********о оспаривает конституционность статей 3251 «Возвращение дела судом апелляционной инстанции» и 329 «постановление суда апелляционной инстанции»

ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск гражданина Ш. к И.Н.М********о, встречные требования также частично удовлетворены. При этом судом апелляционной инстанции дело возвращалось в суд первой инстанции для проведения служебной проверки в связи с доводом И.Н.М********о об оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения не в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению И.Н.М********о, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку они позволяют суду апелляционной инстанции возвращать апелляционную жалобу внепроцессуальным способом, что, в свою очередь, не позволило ей присутствовать при проведении служебной проверки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и представлять доказательства в целях защиты своих прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения предусматривают возможность возвращения судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением, если судом первой инстанции не были рассмотрены заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, замечание на протокол судебного заседания, заявление о вынесении дополнительного решения либо не было изготовлено мотивированное решение (статья 3251 ГПК Российской Федерации), а также закрепляют требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (статья 329 данного Кодекса).

Данные нормы, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации, имеют своей целью создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях нижестоящих судов и не регламентируют процедуры проведения служебной проверки в суде первой инстанции, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же правомерности выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела с участием заявительницы, в том числе о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции и о надлежащем оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения, которая соответствует содержанию мотивированного решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********о И**ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 67-О