Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1665-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а Ш****я М**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 329, частями первой и второй статьи 3901, частями первой и второй статьи 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.М.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении ряда исковых требований гражданина Ш.М.А********а к гражданам Х. и А., в том числе о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании за ним права собственности на квартиру и др. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что в установленной законом форме между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры не составлялся и доказательств обратного представлено не было.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Ш.М.А*******в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 329 «постановление суда апелляционной инстанции», частей первой и второй статьи 3901 «определение кассационного суда общей юрисдикции», частей первой и второй статьи 39016 «определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций принимать судебные акты без рассмотрения доводов, приведенных в обоснование апелляционной и кассационной жалоб. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем актами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждается применение пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации.

При этом упоминание данной нормы в отмененном решении суда первой инстанции нельзя расценивать как надлежащее доказательство ее применения в конкретном деле с участием заявителя. Равным образом представленные материалы не подтверждают применения оспариваемых норм статьи 39016 ГПК Российской Федерации. Положения статей 329 и 3901 ГПК Российской Федерации закрепляют требования к содержанию постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и, в частности, обязывают указанные суды приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам, в том числе с учетом доводов рассматриваемых этими судами жалоб.

Данные нормы не предполагают произвольного отклонения доводов апелляционных и кассационных жалоб, призваны обеспечить реализацию правомочий судов апелляционной и кассационной инстанций по исправлению возможных судебных ошибок, являясь процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, а потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же обоснованности и мотивированности принятых по делу с участием Ш.М.А********а судебных постановлений, а также правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а Ш****я М**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1665-О