Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а О***а Ю******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 3271, 329, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Ю.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Ю.Б******в оспаривает конституционность абзаца первого части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части третьей статьи 329 «постановление суда апелляционной инстанции», части второй статьи 388 «постановление или определение суда кассационной инстанции» и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.Ю.Б*******у было отказано в удовлетворении искового заявления к юридическому лицу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на этот объект. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17–19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций произвольно определять пределы рассмотрения доводов соответствующих жалоб, а также степень мотивированности выносимых этими судами постановлений в части отклонения указанных доводов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части первой статьи 3271), а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения – указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть третья статьи 329). Оспариваемые в жалобе взаимосвязанные положения статей 3271 и 329 ГПК Российской Федерации, таким образом, какой-либо неопределенности не содержат, не предполагают их произвольного применения и не предусматривают право судов апелляционной инстанции выносить незаконные и необоснованные постановления, основанные на неправильном применении и толковании норм права, и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в деле с его участием.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение положений статей 388 и 390 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием О.Ю.Б*******а, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а О***а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2434-О