Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3407-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А******я С************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 329 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 136, 141, 151 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.Ш***н оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 «постановление суда апелляционной инстанции», пунктов 7 и 8 части первой статьи 3901 «определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 136, 141, 151 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения).

Из представленных материалов следует, что по инициативе и за счет сетевой организации по адресу домовладения А.С.Ш****а (в месте, расположенном на границе балансовой принадлежности электросетей) был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии. А.С.Ш***н обратился в суд с иском, в котором помимо прочего требовал признать незаконными действия по вводу в эксплуатацию этого прибора (в качестве как расчетного, так и контрольного) и акт допуска в эксплуатацию данного прибора. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что спорный прибор не используется в качестве расчетного или контрольного, а начисление заявителю платы за электроэнергию осуществляется по показаниям ранее установленного прибора учета. По мнению А.С.Ш****а, пункты 5 и 6 части второй статьи 329 и пункты 7 и 8 части первой статьи 3901 ГПК Российской Федерации позволяют изменить правоотношения сторон в мотивировочной части определения суда в отсутствие соответствующих требований со стороны истца и ответчика, пункты 136, 141, 151 и 153 Основных положений допускают установку, замену прибора учета электроэнергии по инициативе и за счет средств сетевой организации без согласия потребителя. В связи с этим А.С.Ш***н полагает, что данные нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1– 3) и 46 (части 1 и 2). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 136, 141, 151 и 153 Основных положений, закрепляющие обязанность гарантирующих поставщиков и сетевых организаций обеспечивать коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, требования к используемым для этого приборам учета, порядок их установки или замены и допуска в эксплуатацию, направлены на создание условий для надлежащего учета потребления энергии и достоверного определения объема израсходованного потребителем ресурса, что, в свою очередь, отвечает интересам всех участников отношений в сфере энергоснабжения.

Данные нормативные положения с учетом того, что установка прибора учета по инициативе и за счет сетевой организации не предполагает возложения на потребителя энергии дополнительных обязанностей и расходов, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия или отсутствия оснований для установки спорного прибора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы о выходе суда за пределы предъявленных в этом деле требований и их искажении, отсутствии в судебных постановлениях ссылок на конкретные нормы права свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных положений, он фактически просит проверить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений. Между тем разрешение этого вопроса также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А******я С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3407-О