Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2247-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Н*****и П******ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 329, частями первой – третьей статьи 3797, статьями 3909 и 39014, а также частью первой, пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.П.М******а оспаривает конституционность части третьей статьи 329 «постановление суда апелляционной инстанции», части первой – третьей статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», статей 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке», а также части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу с ее участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.П.М*******й для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам того же суда.

По мнению заявительницы, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации: часть третья статьи 329, части первая – третья статьи 3797, статьи 3909 и 39014 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой они допускают принятие судами апелляционной и кассационной инстанций, судьей Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений без оценки доводов, изложенных в апелляционной и кассационных жалобах; часть первая, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой они исключают пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вручением лицу, обращающемуся с заявлением о таком пересмотре, судебного постановления, о котором этому лицу ранее не было известно, в качестве основания для такого пересмотра. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей этой статьи) является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. К числу этих обстоятельств могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного постановления обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю.

Указанные законоположения не предполагают возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 данного Кодекса, при наличии предусмотренных для этого законом оснований, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Положения статей 329, 3797, 3909 и 39014 ГПК Российской Федерации, в свою очередь, регламентируют деятельность судов апелляционной и кассационной инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Данные нормы в совокупности с иными предписаниями, содержащимися в главах 39 и 41 этого Кодекса, в частности устанавливающими основания для отмены постановлений судов, призваны обеспечить устранение судебных ошибок. Разрешение же вопроса о необходимости отмены вышестоящим судом проверяемого им постановления нижестоящего суда, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной и кассационной жалобах, осуществляется не произвольно, а на основании обстоятельств конкретного дела с обязательным указанием соответствующих мотивов (пункт 5 части второй и часть третья статьи 329, пункт 8 части первой и часть вторая статьи 3901, пункт 5 статьи 3909 и пункт 7 части первой статьи 39010 того же Кодекса). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Н*****и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2247-О