Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*********й Е***ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 327, 3271, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.И*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г.И********а оспаривает конституционность статей 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и 329 «постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.Г.И*********й было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13 июля 2015 года № 10103 «Об отказе в пересмотре принятого решения от 20 мая 2010 года № 01-45-2400» и об обязании устранить указанные в заявлении нарушения действующего законодательства.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции без обсуждения в судебном заседании устанавливать факты и обстоятельства дела, на которых не основаны ни доводы сторон, ни решение суда первой инстанции, и указывать их в апелляционном определении об оставлении проверяемого решения суда без изменения, а также рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства апелляционную жалобу, поданную заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном главой 34 «Производство в суде апелляционной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с частью первой статьи 327 которого суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно этим правилам суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая статьи 195 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть первая статьи 3271) и указывать в принимаемых им определениях краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался (пункты 4–6 части второй статьи 329).

Оспариваемые в жалобе взаимосвязанные законоположения, таким образом, какой-либо неопределенности не содержат, не предполагают их произвольного применения и не предусматривают право судов апелляционной инстанции ссылаться на обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и на которые не ссылались в своих апелляционных жалобах лица, участвующие в деле, а также выносить апелляционное определение на основании доказательств, не исследованных в судебном заседании. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1); не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2).

Положения статей 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации не содержат неопределенности в вопросе о том, в каком судопроизводстве подлежат рассмотрению апелляционные жалобы заинтересованных лиц на решения судов первой инстанции после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и в этом аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*********й Е***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 145-О