Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 18-КГ24-355-К4

23RS0004-01-2023-000216-37 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ24-355-К4 определение г. Москва 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ., Петрушкина В. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к Х******у А****ю В***********у о возложении обязанности привести объект незавершённого строительства в соответствие с уведомлением и другим требованиям и по встречному иску Х******а А****я В***********а к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении строения в возведённом состоянии по кассационной жалобе Х******а А****я В***********а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с названным иском к Х******у А.В., просила возложить на ответчика обязанность привести объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в соответствие с параметрами, определёнными законом для объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а в случае невозможности выполнения таких мероприятий - осуществить снос объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с иском, Х*****н А.В. предъявил встречное требование о сохранении указанного объекта капитального строительства, расположенного в границах принадлежащего ему земельного участка, в возведённом состоянии, сославшись на несущественные нарушения при строительстве жилого дома. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано, встречный иск Х******а А.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации МО город-курорт Анапа удовлетворён, Х******у А.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 25 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Х******у А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: , с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором осуществляется строительство дома. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. данный участок расположен в зоне застройке индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж 1.2), предназначенной для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также минимально разрешённым набором услуг местного значения. Х*******м А.В. направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 29 апреля 2022 г. В уведомлении администрации муниципального образования городкурорт Анапа от 6 мая 2022 г. указано о соответствии перечисленных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем Х******у А.В. земельном участке. В ходе проведённого представителями администрации муниципального образования визуального осмотра земельного участка установлено возведение на нём одноэтажного объекта незавершённого строительства, имеющего признаки дома блокированной постройки.

Разрешая исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Х******а А.В., суд первой инстанции исходил из того, что у Х******а А.В. имеется разрешительная документация на возведение спорного жилого дома, отступление им от параметров строительства не является значительным, объект соответствует строительным нормам и правилам, приведение его в соответствие с уведомлением от 6 мая 2022 г. не представляется возможным без нанесения несоразмерного вреда зданию и его конструкциям. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что Х*******м А.В. возводится жилой дом блокированной застройки, однако вид разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка не предполагает размещения на нём таких жилых домов.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении застройщиком градостроительных норм и правил, несоблюдении целевого использования земельного участка, что является основанием для признания спорного объекта незавершённого строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу в случае неисполнения требования администрации муниципального образования о приведении строения в соответствии с выданным ответчику уведомлением. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. С учётом положений ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают. Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В п. 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. С учётом приведённых норм права и их толкования для правильного разрешения настоящего спора суду, установившему факт возведения стороной спора самовольной постройки, надлежало определить меру гражданско-правовой ответственности, которую возможно применить сообразно обстоятельствам данного дела: привести строение в соответствие с требованиями закона или снести его в полном объёме, если первое невозможно.

Для этого суду следовало определить, каким установленным законом параметрам должен соответствовать жилой дом, расположение которого допускается законом на принадлежащем Х******у А.В. земельном участке, соответствует ли возведённое строение данным параметрам, если нет, то возможно ли привести его в состояние, при котором он будет им соответствовать. Лишь в случае, если последнее невозможно, суд выносит решение о сносе самовольной постройки в полном объёме. При рассмотрении настоящего спора указанные действия судом апелляционной инстанции не выполнены. Несоответствие объекта самовольного строительства предъявленным в уведомлении от 6 мая 2022 г. требованиям не тождественно несоответствию его требованиям закона, действующего на момент рассмотрения спора.

Формально установив факт расхождения параметров возведённого самовольно строения с указанными в уведомлении от 6 мая 2022 г., суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы судебной строительнотехнической экспертизы от 22 мая 2023 г., согласно которым объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки, за исключением максимальной площади, находится в исправном состоянии, конструкции характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, и не указал, в чём заключается несоответствие возведённого строения именно требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отмечает, что в заключении судебной строительнотехнической экспертизы от 22 мая 2023 г. не содержится вывода о том, что возведённое Х*******м А.В. самовольное строение является жилым домом блокированной застройки. Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Экспертом указано, что с учётом архитектурно-планировочного решения объекта, включающего в себя расположение комнат первого и второго этажей здания, санузлов, кухни-столовой, продольного сквозного прохода через весь первый этаж строения, а также в соответствии с содержанием технического плана здания от 30 марта 2023 г., подготовленного кадастровым инженером, целевым назначением объекта самовольного строительства является «жилой дом».

На основании каких доказательств сделан вывод о том, что возведённый Х*******м А.В. жилой дом является жилым домом блокированной застройки, суд апелляционной инстанции не указал, данный вывод в нарушение требований ст. 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал. С учётом изложенного судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи